Rajoy
Puesto que hice una entrada sobre la intervención de Zapatero en el programa de TVE "Tengo una pregunta para usted", no puedo dejar de hacer otra sobre Rajoy.
Primero, tengo que decir que no me gusta Rajoy, por lo que no voy a ser demasiado objetiva en mis apreciaciones. Zapatero me cae bien y me parece buena persona, pero me veo capaz de ser más imparcial juzgando sus actuaciones y de reconocer cuándo se equivoca, que de serlo con Marianico. Sinceramente, todo lo que hace Rajoy me parece fatal. Y después de esta aclaración, que a nadie le asombre lo que voy a decir a continuación.
El programa empezó fuerte, con preguntas sobre la crispación, sobre las manifestaciones, sobre el comportamiento del PP en el Congreso y el Senado. Me encantó una chica que le pidió que definiese qué era para él un español "normal y decente". Por supuesto, Marianico no pudo responder. No puede justificar ni argumentar la mentira y la manipulación.
Rajoy me pareció un plasta. No respondió a muchas preguntas, se fue mucho por las ramas, mencionó varias veces a De Juana Chaos, mencionó incluso el GAL, dijo que deberíamos aprender chino (¿?), le quitó importancia al problema de la vivienda, defendió a Acebes por las mentiras del 11-M, defendió la igualdad y la libertad de todos los españoles pero insistió en la que el matrimonio homosexual no debería llamarse matrimonio (qué pesado), culpó al gobierno de la crispación porque "ha roto consensos básicos"...
Cuando la gente empezó a preguntarle por su programa electoral ("si usted ganara las elecciones...") me puse de los nervios. Empezó a decir que subiría las pensiones más bajas, que liberalizaría el suelo para controlar la subida de la vivienda, que aumentaría la seguridad ciudadana, que daría más ayudas a los jóvenes... Y yo todo el rato pensaba: ¿por qué me tengo que creer que va a hacer todo eso, si no lo hizo en su momento cuando estuvo en el gobierno? Que no hace tanto que fue vicepresidente, sólo tres años.
Me pareció más tranquilo y cercano que Zapatero pero, claro, iba con ventaja, así que no tiene demasiado mérito. Precisamente por esa ventaja pensé que iba a estar más brillante. Sin embargo, me pareció que sus respuestas fueron poco argumentadas y mediocres.
Y sobre la ya tan famosa pregunta de que cuánto gana, estaba claro que no iba a responder porque iba a quedar fatal cualquier cifra en frente de esos 300 €. Pero me pareció un poco tonto que no lo hiciese. Seguro que a lo largo del día aparece en algún periódico digital la cifra. Hubiese quedado mucho mejor diciéndolo.
En fin, que me cabree un montón oyéndole decir ciertas cosas y me reí mucho de verle intentar salir de ciertas preguntas.
¿De quién será el turno ahora? Debería tocarle a Llamazares.
15 comentarios:
Scout, hubiera firmado (seguramente peor sintetizado) la misma entrada. Totalmente de acuerdo. ¿A quién le toca ahora? Me temo lo peor. El Bipartidismo es algo que ha calado sobre todo en los medios de comunicación. Y le viene de p.m. a los dos grandes partidos. Tengo la impresión --ojalá me equivoque-- de que no llamarán a Llamazares ni a ningún otro político.
Salud y República
Rafa, a Llamazares deberían darle la oportunidad de explicar su programa electoral, porque la verdad es que IU no sale demasiado en los medios. Pero como tú dices, es muy posible que no lo hagan. Eso significa invisibilizar a esos creo que 5 millones de españoles que no votaron ni a PSOE ni a PP.
¡Saludos!
Efectivamente, amiga Scout. En los blogs de informativos telecinco ya aparece la información de cuánto gana Rajoy.
Como Rafa, firmaría tu post.
Añado, pero porque lo has omitido y por ampliar la información, que literalmente dijo que si tenía un hijo gay que quería casarse, él le recomendaría que no, que hiciera una unión de hecho. Este tío aún no sabe que si eres pareja de hecho no te asisten los mismos derechos (lógicamente) que a las personas casadas.
Luego, también dijo que había apoyado a este gobierno en todas las leyes importantes de la legislatura (las que a él le parecen importantes, claro) ... Pero no dijo que luego, con la ley antitabaco, las comunidades que preside el PP hacen de su capa un sayo, y no hablo más que de ésta. Con las demás igual.
Por no hablar de lo sumamente importantes que eran todas las preguntas.
Conclusión. La misma que tú. No soy objetiva, pero por el bien de todosh losh eshpañolesh, esperemos que la izquierda en masa siga saliendo a votar.
Besotes.
Pues yo, queridos todos, no lo vi.
Para escuchar sandeces: negar lo que lleva diciendo hace tres años, afirmar lo que lleva negando otro tanto, ir de simpático y dicharachero, no contestar a las preguntas impertinentes y recrearse en la suerte de las pertinentes...
... pues "pa eso" no perdí el tiempo. Porque además no me da la gana escuchar a alguien a quien no soporto, hablando de cosas que no me interesan. No quiero verle la jeta a un político de medio pelo a quien quieren hacer pasar por uno de altura.
Yo estoy convencida hace mucho tiempo de lo contrario que proclama el PP, por lo cual no necesito que nadie me adoctrine en conceptos en los que no creo y mucho menos a su portavoz.
Por lo tanto, me dediqué a leer el libro que tengo entre manos en este momento: "Doña Flor y sus dos maridos" de Jorge Amado: divertido y relajante. Pronto me entró el sueño, me fui a la cama y dormí como un angelito porque no tenía las tripas revueltas al no haber comido un plato indigesto.
Y hoy estoy como una flor, parecida a la protagonista del libro que leo, porque no he tenido que hacerme un lavatorio especial de ninguna inmundicia escuchada la víspera, así que encaro mi maravilloso viernes de la mejor manera posible.
Y como colofón, este finde voy a estar con mis nietos, que hace mucho que no veo y con mi querida hija, Maripuchi.
Yo tp lo vi. Zapineé un rato, y decidí apagar la televisión, que no había más que basura.
Lo de las promesas electorales... yo ya no me creo nada; sobre la modificación de la ley del suelo para "liberalizar el suelo y bajar el precio de la vivienda" tendría mucho que decir, pero intentaré resumirlo: ya lo hicieron en el año 98 y fue cuando comenzó la burbuja inmobiliaria. El suelo, lejos de liberalizarse, debe ser controlado por el estado lo máximo posible.
Un saludo
Yo sí lo vi. Siento atracción fatal por ver cómo siguen enlazando embustes. Fue realmente alucinante su modo de vender lo que no han hecho.
Pero el mejor resumen lo ha hecho Scout con su lacónica frase: "Rajoy me pareció un plasta. " ¿Qué más se puede añadir? ;)
chapeau( se escribe así, no?)
...Rajoy tenía ese tonito "conde de Romanones"...
Si te fijas decía mucho eso de "puede ser que nos equivocáramos" para luego justificar todas las acciones del gobiernos aznar...
Rajoy estuvo muy en su línea: esa de decir mucho para no decir nada...estuvo muy "gallego"-y que me perdonen los gallegos-.
Yo lo que digo es que los que preguntaron estuvieron realmente flojos.
Y por otro lado es más fácil prometer cuando se está en la oposición.
y Llamazares ha de ser el próximo.
Sí o sí.
Maripuchi, gracias por la información. Gana un pastón, pero yo pensaba que era una cifra mayor.
Blanca, yo lo ví porque había visto a Zapatero y quería comprobar con mis propios ojos cómo se comportaba Rajoy. Y también porque tengo un puntito masoca, je je.
Disfruta de tus nietos y tu hija.
Marta, yo no entiendo de suelo ni de construcción, pero cuando dijo lo de la liberalización creo que se retrató él solito como político de derechas.
Animal, ¿a ti también te pareció un pesado? Es que no hacía más que repetir lo mismo. A De Juana le mencionó por lo menos cuatro veces y en ocasiones sin venir a cuento.
Dani, a mí me pareció que la gente le metió más caña que a Zapatero. Me hizo mucha gracia un chico que le preguntó por la guerra de Irak. Cuando Rajoy empezó a divagar, el chaval le cortó y le repetió la pregunta. Yo me partía.
¡Besos a todos!
No sé si hay mucha objetividad por aquí, jeje. Yo ya tenía una opinión bastante formada de este hombre pero intenté verlo con los menos prejuicios posibles. A primera vista me pareció relativamente suelto (no puedo comparar con Zapatero, no lo vi porque me habían dicho que da prebendas a los catalanes a cambio del gobierno). Como Rajoy habla bastante bien en general, da una sensación digamos culta (supongo que es lo que comenta dani). Todo esto lo completó con un tono relativamente moderado. En resumen, a primera vista, no me extrañaría, y lo siento a quien le duela, que algunas personas lo vieran como un buen candidato a presidente.
Rajoy es un buen parlamentario con oratoria generalmente buena, a veces brillante e incluso irónica (aunque en esto está muy sobrevalorado) cuando está en el Congreso, donde puede soltar largas peroratas siguiendo un guión y sin tener que abordar tema tras tema. Pero es muy torpe en intervenciones no muy estudiadas y la soltura que exhibió fue sólo la mínima exigible a alguien que debe llevar muchas horas de estudio del programa anterior con sus asesores. Simplemente no tiene gracia ni carisma, sus ironías las maneja bien con los discursos aprendidos, pero no sabe improvisar. Esto no tiene porqué ser un problema (fijaros en Montilla, por ejemplo, que casi se parte la mandíbula intentando sonreir para los carteles electorales de lo que le cuesta pero tampoco hace daño a su imagen). Pero es que hizo un discurso parlamentario en cada intervención y trató a cada ciudadano como si fuera un diputado, toreando la pregunta como apunta scout y colando alguna crítica al gobierno. En el Congreso no queda tan mal, es parte del ritual, pero aquí en algunas preguntas fue un desastre. Como apunta dani, las preguntas estuvieron justitas, el contenido a priori era duro, pero la gente se ponía tan nerviosa empeñada en leer un papel en lugar de ser natural y eso le dio mucho margen y le salvó en ocasiones. Aunque la mujer que le habló de su pensión no contributiva y la ya famosa pregunta de su sueldo, lo dejó simplemente ko, pero hubiera dejado ko a cualquier político y en lugar de intentar recuperarse mostrando un tono más cercano, siguió con su tono de "mi partido se preocupará..." totalmente inadecuado. Sólo faltó que le diera un panfleto electoral. Pero donde ya me sorprendió fue en la cantidad de veces que... ¡balbuceó! En un momento dado llegó a parecer Ozores. Y me gustaría tener tiempo para analizar todo lo que dijo porque estaba tan descolocado con algunas preguntas que hizo razonamientos (supongo que improvisados...) como lo de que el chino era el idioma del futuro o que China y la India estaban entre nuestros modelos de desarrollo o algo parecido. ¿La India? ¡Pero si es el país con más gente viviendo con menos de un dólar al día de todo el mundo! En resumen, aportó pocas alternativas, la mayoría generalistas y no siempre creibles (liberalizamos el suelo y todo el mundo tiene vivienda), como dice scout, no tuvo en cuenta que él ya había estado en el gobierno hace poco y tendría que haber tenido más cuidado (le pillaron en una sobre los funcionarios), aprovechó demasiado para meter cuñas antigobierno y, sobre todo, me aburrió. La imagen que me dio fue la de un hombre seguramente moderado en origen pero sin carisma y con escasa personalidad que se ha dejado arrastrar por la tendencia que ya sabemos y ahora es simplemente como un muñeco que cuando pulsas habla.
Ahora bien, no nos engañemos, a mucha gente le habrá parecido culto con buena oratoria y su moderación le habrá dado muchos puntos. Lo cual es indecente porque lo único que hizo fue comportarse de forma normal, como deberían haber hecho desde hace tres años y simplemente le va a dar buena imagen por contraste con los modos que tiene su partido normalmente.
La prueba del escaso contenido de lo que decía y de su torpeza es que en la mitad del programa ya me había dado las frases necesarias para escribir un post y resumirlo todo. Casi me dieron ganas de darle un beso, me lo puso a huevo, jajaja.
Ha hablado garib, el analista de dicursos, jaja. Perdón por el rollo.
(he oído que irán más políticos, me suena incluso que algunos locales catalanes como Mas)
(me ha salido un chiste sin querer, iran más políticos porque irá Mas)
Garib ha hecho un análisis detallado con el que coincido básicamente.
Sólo quiero comentar la relevancia de ser o no buen orador. En política, de modo evidente, es muy útil saber manejar bien las palabras, ser capaz de construir un discurso articulado inteligente y seductor. En este sentido, Rajoy, sin ser Demóstenes, es mejor orador que Zapatero, por lo que debería tener ventaja.
Pero más importante aún que el manejo del lenguaje es la credibilidad. Rajoy me dio ayer la impresión de ser un vendedor de coches usados, paradigma en los EEUU del charlatán de feria que te quiere envolver en palabras para darte gato por liebre. Rajoy fue un charlatán. Manejo correcto del lenguaje, recursos retóricos y moderación fingida. Pero no fue creíble (en esto me influye una opinión, no lo puedo negar). Y tendió de un modo grosero a criticar al gobierno viniera o no a cuento, a escurrir responsabilidades cuando le convenía (yo no estaba en el gobierno el 11-M, yo no he puesto en duda el juicio, yo creo que hay que respetar a los jueces), a retratar la realidad de modo cuando menos opinable (el PSOE rompe los consensos), a hacer brindis al sol, y a construir el discurso contrario a la política de su partido en los últimos tres años para aparecer como moderado. En resumen, parafraseando a Scout, "Rajoy fue un plasta". Mejor orador que Zapatero, pero menos creíble.
Como comentas animal, Rajoy es mejor orador que ZP pero no es convincente. Sin embargo, como dices también, estamos influenciados por nuestra opinión y la imagen que ha dado vende más de lo que creemos entre el resto como yo afirmaba. He estado ojeando algunas opiniones en la red y hay mucha más gente de la que podríamos imaginar alabando a Rajoy y no me parecían todos votantes acérrimos del PP. Espero que no sea una muestra representativa del voto...
Hombre, estoy convencido de que la moderación y el "talante" que mostró ayer hubieran sido mucho más productivos si lo hubiera usado toda la legislatura. Entonces hubieran tenido más éxito del que han tenido. Estoy seguro. Han querido ganar las elecciones del 2004, en un día de la marmota insoportable para todos, apoyándose en la derecha extrema, en lugar de buscar la victoria en el 2008, apoyándose en los votos moderados del centro político.
A mí me defraudó, y mira que ZP se lo puso fácil con sus plúmbeas respuestas cuando el interrogado fue él, pero Rajoy es un tío a piñón fijo, y le descuadra que le saquen de ahí. Se le notaba un montón cuando las preguntas le incomodaban, se trastabillaba, confundía palabras… Habla demasiado deprisa y eso tampoco le ayuda, da la impresión de estar siempre acelerado… Sólo así se explica que hablara de Sadam Hussein como el "Hitler y el s.XX", como si el Holocausto hubiera ocurrido en el s.XIX…
La pregunta sobre Gallardón le hizo polvo, y la respuesta a la mujer murciana sobre el urbanismo salvaje en su región, patética. Lo mismo que su insistencia en los niños y las lenguas, cuando otra persona reveló que en Baleares, territorio PePero, el castellano está tan “marginado” como dicen que está en Cataluña…
Luego, sus asesores le debieron decir que utilizara frecuentes referencias personales (”¿ud, es de tal pueblo? mi tío también y yo estuve una vez durante media hora”). Supongo que la intención era mostrarse cercano, pero sonaron artificiales y metidas con calzador.
En definitiva, lo mismo que con Zapatero pero con mayor fluidez verbal y usando más palabras. ZP es un tuercebotas dialéctico y lo sabe o lo saben sus asesores, por lo que no va más allá de sus evidentes limitaciones en ese campo, pero Rajoy sí pretende ir más allá. Y la caga. Pero su problema no es de formas, sino de contenidos.
Fe de erratas:
El "Hitler del s.XX", fue lo que dijo Mariano...
Garib y Animal, gracias por cuidar de mi blog cuando no estoy, je je.
De acuerdo con los dos: Rajoy es un vendedor de coches, como dice Animal, pero también, como dice Garib, pienso que le resulta atractivo a mucha gente que se queda en la forma y no analiza el fondo. Hay mucha gente fácilmente manipulable suelta por el mundo. Si no, ¿cómo se explica que la COPE y el bandolero Losantos tengan tanta audiencia?
Flashman, gracias por tu comentario. A mí me ponía de los nervios cuando empezaba a contar anécdotas de su vida para parecer más cercano. Eso en un político siempre suena falso. Se notó demasiado que muchas preguntas le pillaron en blanco y que intentó justificar cosas injustificables.
¡Saludos a todos!
Publicar un comentario