Cadena perpetua
Tema polémico:
Las víctimas del 11-M reclaman cadena perpetua para los acusados y responsabilidades al Gobierno del PP
Totalmente de acuerdo. El PP tiene que explicar porqué no se pudieron evitar esos atentados a pesar de los avisos que hubo. Y por supuesto, tiene que responder por las mentiras y manipulaciones de esos 3 días de marzo de 2004 (y por las que han venido después).
Otra cosa es la cadena perpetua. Nuestras leyes actuales limitan la estancia máxima en la cárcel porque ésta debe ser un medio para que los presos se reinserten y no sólo para que cumplan su castigo por haber infringido la ley.
Francamente, creo que la cárcel puede ser un medio de reinserción para personas que han cometido ciertos crímenes, pero alguien que planifica cuidadosamente una matanza, que intenta que haya el mayor número posible de víctimas, que no le importa que los que vayan a morir sean inocentes, ése, no merece el derecho de reinsertarse.
Cuando era pequeña y oía en la tele que a los etarras los condenaban a mil años de cárcel, siempre le decía a mi padre: "¿Y cuándo se mueran, qué hacen con ellos? ¿Los entierran en la cárcel y cuando pasen los mil años los entierran fuera?" Y mi padre me contaba que eso era algo simbólico, que como mucho podían pasar 30 años en la cárcel. Yo no lo entendía. "¿Entonces para qué sirve decir que les echan mil años? Que les echen 30 y ya está". Mi padre me repetía que, aunque no fuesen a cumplir esos años, lo que se hacía era sumar las condenas por todas las muertes que habían provocado y por eso salía esa cifra tan grande. Pero yo seguía sin entenderlo.
Tampoco lo entiendo ahora. Debería existir la cadena perpetua para ciertos crímenes: terrorismo, asesinos en serie, violadores... Hay gente que no tiene intención de cambiar, que no se arrepiente de lo que ha hecho y que, cuando sale de la cárcel, sigue siendo un peligro para la sociedad. Lo vemos cada día: etarras que han salido a la cárcel y han vuelto a matar, violadores que aprovechan los permisos para volver a lo suyo...
Sé que es un tema complicado. Por eso, espero vuestros comentarios.
14 comentarios:
En según que casos ,los realmente excepcionales, y sobretodo, con la posibilidad de poder revisar la pena en cualquier momento, yo no estoy en contra de la condena perpetua...
Ya se que no es muy popular, pero creo profundamente en cierta maldad humana irremediable...
Yo, más que imponer una pena de cadena perpétua, haría que no existiera la limitación de pena máxima, y que los criterios de reinserción fueran estrictamente controlados y estrictamente aplicados. No sé muy bien cómo se consigue eso, pero la desesperanza que debe suponer una cadena perpetúa creo que consigue que ningún criminal intente rehabilitarse.
Por otra parte, creo que las responsabilidades políticas tendrían que haber jugado hace mucho un papel fundamental, y ni Acebes ni Aznar deberían seguir estando tan campantes por ahí; no digo un juicio por lo penal, pero, como mínimo, un juicio por lo administrativo.
Un saludo
Inhabilitación para ejercer cargo público, se llama. Por cosas más nimias he visto yo (y todos) a gente inhabilitada.
En cuanto al tema de la cadena perpetua, vivo en una dualidad.
Por un lado creo que los peores crímenes (los que mencionas, asesinatos en serie, violaciones, terrorismo...) son cometidos por gente enferma mental (bien por enfermedades transitorias o permanentes). ¿Tiene cura el odio? ¿Tiene cura la pederastia? ¿La tiene la esquizofrenia?
Enfin, dicho lo cual, creo que por determinados delitos (y, como dice Dani, con la posibilidad de revisar la pena) si te caen 1756 años de cárcel es porque eres un pieza, y debes pagar a la sociedad con tu libertad.
Besosssssss
Dani, me parece una gran idea eso de que se pudiese revisar la pena.
Yo no sé si somos irremediablemente malos, pero desde luego si no lo somos, nos lo hacemos...
Marta, me parece bien lo de que no haya un pena máxima. Y sobre todo, que se controle mucho a quien se le concede el segundo y el tercer grado.
Maripuchi, yo creo que la mayoría de la gente que comete crímenes violentos, como los terroristas o los violadores, no tiene ninguna enfermedad mental. Simplemente son malvados. La maldad y la enfermedad mental son cosas distintas. Eso no significa que no haya enfermos mentales que cometan crímenes.
El odio no es una enfermedad, por lo que no tiene más cura que la educación en valores y la empatía. La pederastia no estoy muy segura de que sea una enfermedad. Pero la esquizofrenia sí es una enfermedad mental que causa un gran sufrimiento a quien la padece y a los de su alrededor. No se cura, pero se controla muy bien con medicación en la mayoría de los casos.
Estoy de acuerdo contigo: para ciertos delitos cumplimiento de penas íntegras.
Besos a todos.
En principio estoy totalmente en contra de la pena de muerte, que deshumaniza al estado, y en contra de la cadena perpetua que entierra en vida a una persona.
Pero es muy fácil opinar cuando no es tu familiar el que ha muerto en el atentado. En ese caso no tengo ni idea de lo que pensaría.
También es verdad que gente como Trashorras que no sólo fue cooperador necesario (parece) sino que no se arrepiente en absoluto (parece), no merece otra oportunidad. Y gente dispuesta a inmolarse por no se sabe qué causa, no puede ser de fiar. La sociedad tiene que protegerse. El arrepentimiento en según qué casos es difícil de creer.
Un saludo
Animal, a mí la pena de muerte, además de horrible e innecesaria, me parece una paradoja. El estado mata a alguien porque ha matado. ¿Y quién mata al estado por matar al que ha matado? (¿se ha entendido algo?).
Como tú bien dices, la cadena perpetua es como enterrar a alguien en vida, pero si ese alguien es un terrorista o supone un gran peligro para la sociedad o se niega a reinsertarse o a arrepentirse de sus crímenes, creo que merece pasar el resto de su vida entre rejas. La sociedad tiene que proteger a sus miembros y, si para ello, tiene que separar del resto a los que amenazan su seguridad, y tiene que ser de por vida, debe hacerlo.
No todos los delitos son iguales. Y por eso creo que no se pueden aplicar las mismas normas a todos los delicuentes.
¡Saludos a todos!
animal, precisamente al que le han matado a alguien no es el más adecuado para analizar el tema de una forma racional, por mucho que haya que respetarse su sentimiento y su opinión.
scout, la pena de muerte es indefendible por la sencilla razón de que es una solución final e implica la infabilidad de la justicia, que es imposible. Y añado que éticamente, considerar punible quitar una vida y castigarlo con lo mismo me parece incoherente.
Es díficil de opinar y podría cambiar mi opinión que veo un poco veleta en este tema, pero creo que no soy partidario de la cadena perpetua en ningún caso. Porque lo que sí creo que la fuerza de los estados de derecho reside en esa frase que he oído en alguna parte de que la ética de verdad es la que se aplica cuando no te conviene. Si creemos en la reinserción, supongo que deberíamos ser valientes e ir hasta el final.
Todo esto me recuerda a que , creo que es en Texas,cuando uno comete 3 DELITOS GRAVES( pudieran ser de tráfico de drogas o robo a mano armada ) te meten la cadena perpetua. Sólo 3 delitos.
La condena a muerte me parece ya desfasado, es que no entra en mi cabeza, asi que ni lo pensaba.
Creo que no debemos andar puntualizando ciertos aspectos que ya se dan por suspuesto(como la dichosa condena del terrorismo...)
Si no me equivoco en Francia conservan la cadena perpetua para casos excepcionales.
...Es un tema muy complicado sí...
Garib, yo puedo creer en la reinserción pero no creer en que todo el mundo pueda reinsertarse. Es como si creo en la bondad de la humanidad: eso no significa que todo el mundo sea bueno.
Dani, lo de los estadounidenses es demasiado. Ni tanto ni tan calvo. Pero claro, qué se puede esperar de un país supuestamente democrático que sigue aplicando la pena de muerte, incluso a los minusválidos psíquicos.
A mi la cadena perpetua para ciertos delitos me parece adecuado, y tal como lo plantea en algunos estados el sistema norteamericano me parece ideal.
A una persona le pueden condenar a cadena perpetua con posibilidad de revision. En la revision se escucha al delincuente y a las víctimas. Si el delincuente se ha arrepentido, se le considera rehabilitado y las víctimas estan de acuerdo se le puede conceder la libertad bajo palabra.
Daniel Isaac se refiere a California, a la tercera condena te pueden condenar de 25 años a cadena perpetua. No estoy seguro de que todos los delitos tengan que ser graves.
Probablemente a nosotros nos pueda parecer algo exagerado, pero me da la impresión de mayoría de los norteamericanos no creen demasiado en la reinserción y prefieren apartar de la sociedad a la gente que consideran un peligro, independientemente de las circunstancias que le hayan llevado a ese camino.
Garib: Yo también estoy en contra de la pena de muerte en cualquier caso. La cadena perpetua tampoco me gusta, pero creo que habría que asegurarse del arrepentimiento del individuo al que quieres reinsertar.
Como tú, tampoco creo que los familiares deban ser lo que decidan. Pero me referí a ellos porque eran los que lo pedían en la entrada de Scout. Una cosa es tratar de saber qué opinaría yo en su situación y otra considerar que deban ser los familiares los que decidan.
Saludos
Perdona animal, no te entendí bien. Lo de la perpetua es que va un poco en contra de mis ideales, por eso no lo acabo de ver claro. Pero no me parece mal tampoco lo que dices de asegurarse del arrepentimiento, tal vez al estilo de lo que dice fustigador que hacen en EEUU.
Sí, a mí también me repugna en principio lo de la perpetua. Me parece demasiado radical. Pero cuando piensas en gente como los suicidas de Leganés... dudo. ¿Es posible la reinserción con mentes así?
Garib, por cierto, me gusta lo que leo de ti, he visitado tu blog y te he incluido entre los sitios que recomiendo en el mío. Tenemos muchas cosas en común. Entre ellas la afición por la lengua, la lingüística y las palabras.
Publicar un comentario